Ainda um aspecto do caso Público-Relvas

Li e ponderei mas
mantenho o que escrevi

Na edição de hoje do Público, no final de um longo texto sobre este caso, José Queiroz, Provedor dos Leitores daquele jornal, para minha surpresa, escreve o seguinte (sublinhados meus):«Duas notas finais, A primeira para dizer que considero censurável o facto de no «Esclarecimento» publicado . a direcção do PÚBLICO ter escrito  que Relvas dissera, nos seus polémicos telefonemas para o jornal, que "iria divulgar na Internet que a autora da notícia  vive com um homem de um partido da oposição". Trata-se aliás, segundo garante a jornalista em causa, de "uma informação falsa", com a qual o ministro pretende «descredibilizar» o seu trabalho, colando-o "a uma agenda ideológica". Tendo decidido tornar pública [ J.Q. refere à frente que, entre a directora e a jornalista, há divergências sobre terem ou não acordado na divulgação desta parte] esta inqualificável ameaça do governante, a direcção do jornal tinha a estrita obrigação de explicar que se tratava de uma falsidade, o que não fez. Felizmente, o erro terá sido corrigido num novo «Esclarecimento» ontem publicado» [ e que foi objecto do meu post anterior].

Face a esta opinião de José Queiroz, a mim apetece-me perguntar se, caso a informação sobre a relação afectiva da jornalista com «um homem de um partido de esquerda» fosse verdadeira, o Provedor dos Leitores do jornal também entenderia que a direcção do «Público» tinha a «estrita obrigação» de a confirmar. E cabe-me estranhar que José Queiroz não perceba que esta preocupação com o esclarecimento de que era «uma informação falsa» representa no fundo uma aceitação da razoabilidade da tese da colagem a «uma agenda ideológica», deixando em consequência no ar uma certa ideia indirecta de diminuição sobre todos e todas os e as  jornalistas do Público que porventura vivam com homens ou mulheres de «um partido da oposição».

José Queiroz é um jornalista prestigiado e respeitado e certamente por  boas razões é o actual Provedor dos Leitores do jornal. Mas eu mantenho inteiramente o que escrevi no post anterior  e, autoflagelando-me, insisto que a explicação deve estar no seu último parágrafo. Ou pensando melhor, talvez não: na verdade, talvez se trate de uma miudeza de um não jornalista uma vez que, com tantos jornalistas a intervir na blogosfera, que eu visse, o ponto que eu levantei não lhes mereceu qualquer atenção.