Dois excelentes artigos
«(...) Com
a proibição de qualquer veleidade keynesiana pelo Tratado, os
socialistas perderam autonomia e sofreram derrotas sobre derrotas, mesmo
quando “ganharam” como Hollande, porque entre uma imitação e a “real thing”
os eleitores preferem a “realidade”. O preço desta quebra da
“alternativa” foi a crise preocupante de representação nas democracias
europeias, o crescimento da abstenção, o afastamento dos partidos no
poder da população, e o crescimento à esquerda e à direita de partidos e
movimentos anti-europeus e anti-sistema. Na “realidade” paga-se sempre o
preço da realidade.
Em segundo lugar, existe uma enorme confusão
entre a “realidade” do “fim da história” e o poder. Aquilo que os gregos
encontraram à sua frente não foi o muro da “realidade”, foi o muro do
poder. O poder no sentido weberiano, a possibilidade de alguém obrigar
outrem a proceder contra a sua vontade. Uma das grandes aquisições da
crise grega para a consciência europeia, foi a revelação às claras, sem
ambiguidade, sem disfarces, da brutalidade do exercício de um poder. Nos
nossos dias isto não é desejado pelos poderosos, que gostam de
disfarçar o seu poder na discrição e no segredo, onde ele é sempre
maior. Ao revelar o poder, enfraqueceu-o. Dos alemães aos parceiros
menores como Passos Coelho, saber-se o que fizeram, saber-se o que
impediram e vetaram, saber-se o que disseram, nas portas fechadas do
Eurogrupo, e perceber-se que o resultado foi uma imposição punitiva de
uma política em que ninguém acredita a um governo e a um povo, cria uma
situação sem retorno. (...)»
«(...) Podemos regressar a outra Europa? Um grande número daqueles que se mantêm fiéis à ideia (eu diria ilusão)
de que a construção europeia foi, desde os anos 50, outra coisa muito
diferente deste autoritarismo tecnocrático dos nossos dias, cujo preço é
pago essencialmente pelos países do Sul, estão cada vez mais incómodos
com esta nova ordem imposta por Berlim e Bruxelas, por
Merkel/Schäuble, Djisselbloem e Juncker. Falo essencialmente de setores
da socialdemocracia que já não sabem o que pensar da forma como os
Hollande, os Gabriel, os Renzi (ou os Sócrates e os Papandreou) adotaram
sem reservas as várias componentes (económicas, mas também políticas e
culturais) do There Is No Alternative thatcheriano, sabendo bem
que as partilham com toda a direita de que se dizem alternativa... Numa
parte considerável da sociedade (sobretudo nessa classe média que se
imagina cidadã de uma Europa laica, democrática e respeitadora dos
Direitos Humanos), defende-se o regresso a um projeto europeu perdido,
como se Schäuble fosse (e não é) a antítese de tecnocratas como Schuman
(o partidário de Pétain em 1940) e Monnet (horrorizado com o controlo
parlamentar da política económica). Há que fazer uma reavaliação muito
crítica dessa génese profundamente elitista da construção europeia,
feita de despotismo esclarecido, e desta conceção e gestão das políticas europeias sempre cheia de preconceito tecnocrático que entende como populista toda a crítica ao europeísmo
rançoso e dogmático, que reivindica a soberania democrática onde ela,
mal ou bem, ainda se se tem a sensação de se exercer: à escala nacional... (...)»
A lição grega
ResponderEliminarAntónio Guerreiro
24/07/2015 - 01:55
Recapitulemos as principais lições que até os mais distraídos tiveram obrigação de aprender com a crise grega: 1º) A relação credor–devedor está hoje no centro da vida económica, social e política. Ela veio substituir a relação capital–trabalho que pertence a uma fase anterior do capitalismo e introduziu uma nova técnica de poder e uma nova “governamentalidade”. Essa relação produz um novo sujeito universal que é o “homem endividado” tal como ele foi definido e analisado pelo sociólogo Maurizio Lazzarato. A principal actividade do homem endividado (tal como o seu análogo colectivo: o país endividado) é pagar. Nas antigas sociedades disciplinares, ele seria preso se não pagasse, mas as actuais sociedades não o querem encerrado porque isso seria remetê-lo para o exterior e é preciso que ele não saia do interior da esfera dos credores para continuar a pagar. 2º) A dívida é inesgotável, impagável e infinita. Foi com o capitalismo financeiro que a “divída finita e móvel” de antigamente se tornou “dívida infinita”, como a dívida do homem perante Deus. Esta dívida que não pode ser resgatada funciona segundo o modelo do pecado original: no reino dos homens, o devedor nunca acabará de pagar a sua dívida. Recordemos que, para a teologia cristã, existe uma única instituição legal que não conhece interrupção nem fim: o inferno. Mas há aqui umdouble bind: segundo a lógica do capital, um povo é tanto mais rico quanto mais se endivida. Se a dívida não fosse infinita e o devedor pudesse, num determinado momento, saldar as suas dívidas, deixava de haver capital, o capitalismo extinguia-se porque desaparecia a relação de forças entre devedores e credores e a dominação política e a assimetria que essa relação supõe. Lazzarato, mostrando que o capitalismo consiste em encadear dívidas umas nas outras, até elas se tornarem infinitas, estabelece uma analogia entre o funcionamento do crédito e a condição em que se vê Joseph K, a personagem de O Processo, de Kafka. 3º) Apesar de a dívida ser impagável e infinita, é necessário manter publicamente a aparência (uma crença que deve circular publicamente) de que ela é finita e pagável. A dívida da Grécia é tão infinita como a de muitos outros países. Mas o problema é que, por várias circunstâncias, ela entrou no campo de uma racionalidade que lhe retirou a máscara que protege muitas outras. Sem essa máscara, ela exibiu-se como monstruosa, isto é, algo que se mostra e, assim sendo, cresce sem controlo. O capitalismo financeiro não vive sem o motor da dívida, mas precisa que se mantenha a promessa de que ela será honrada. Honrá-la não é pagá-la, é manter a possibilidade da fuga em frente. A catástrofe dá-se quando essa fuga é interrompida. 4º) A moeda especificamente capitalista é a moeda de crédito, a moeda-dívida, e não a moeda-troca. O capitalismo financeiro não tem nada a ver com o doce comércio da moeda-troca. Aí estamos numa relação simétrica. A racionalidade do capital é a de uma relação assimétrica. Trata-se de uma “racionalidade irracional” cuja condição normal é o “estado terminal”. 5º) O discurso dos economistas pertence hoje, de direito, à mesma ordem do discurso dos padres e dos psicanalistas: esta é a conclusão a retirar do que foi dito no ponto anterior. 6º) O capitalismo sempre foi capitalismo de Estado. Deleuze e Guattari já o tinham dito em 1972, no Anti-Édipo, mas agora percebemos perfeitamente que o capitalismo nunca foi liberal. A crise grega mostrou-nos claramente até que ponto se deu a integração e a subordinação do Estado à lógica financeira: o Estado age por conta dos credores e das suas instituições supranacionais.