Porque hoje é sábado ( )

Jerry Gonzalez

A sugestão musical deste sábado é dedicada
ao trompetista e percussionista
norte-americano Jerry Gonzalez
 (de origem portoriquenha e residente
 em Madrid desde 2000)

Já nem mede as palavras

O Presidente da República afirmou ontem, a pensar no governo que acabava de empossar, que“a ausência de um apoio maioritário no Parlamento não é, por si só, um elemento perturbador da governabilidade ” e que o horizonte temporal de acção de qualquer Governo “deve ser sempre a legislatura”.

E, face a isto, a pergunta que se impõe é a seguinte: chumbado o governo que ontem empossou, diria Cavaco Silva o mesmo a respeito de um governo de iniciativa do PS que, por hipótese, não tivesse uma maioria parlamentar de apoio ?

E, como é de suspeitar,, porque é que não diria ? Pela simples razãe  de que não segue critérios isentos, equitativos e imparciais  e antes segue, de forma cega e sectária, as suas simpatias partidárias !

E não gasto mais cera com...

Apenas dois pontos sobre
outro discurso troglodita

1. Disse Cavaco Silva hoje que é indispensável «manter o rumo». O problema está em que, contra a vontade de Cavaco Silva e da sua seita, a 4 de Outubro, 2 milhões e 700 mil portugueses disseram claríssimamente que queriam mudar de rumo.

2. É uma pena que Cavaco Silva não se tenha dignado explicar hoje qual é o artigo da Constituição que, contra a opinião do Parlamento, o transforma em zelador, avaliador, fiscal ou tabelião da estabilidade, coerência e credibilidade das soluções governativas.

Varrendo a testada

Será que preferem
«os amanhãs que zurram» ?

Só dificuldades técnicas me impedem de responder a milionésima repetição desta piada ou remoque republicando apenas uma crónica que publiquei no Avante! em 1990 um pouco antes do XIII Congresso (Extraordinário) do PCP e que, significativamente, se intitulava «Os amanhãs que já cá cantam !»

Na falta disso (que bastava) fiquem então estas breves observações:

1. A expressão foi criada pelo dirigente comunista francês e grande resistente antifascista Paul Vaillant-Couturier no seu poema «Jeunesse» e viria a ser repetida pelo deputado comunista Gabriel Peri fuzilado pelos nazis em 1941, no Mont-Valérien, nestes termos da sua última carta:

« Que mes amis sachent que je suis resté fidèle à l'idéal de ma vie ; que mes compatriotes sachent que je vais mourir pour que vive la France. Je fais une dernière fois mon examen de conscience. [...] J'irais dans la même voie si j'avais à recommencer ma vie. Je crois toujours en cette nuit que mon cher Paul Vaillant-Couturier avait raison de dire que le communisme est la jeunesse du monde et qu'il prépare des "lendemains qui chantent". Je vais préparer tout-à-l'heure des lendemains qui chantent. »

2. A expressão fez o seu  honroso curso e desempenhou o seu papel mas a verdade é que há mais de 55 anos que não é usada pelos comunistas embora reapareça constantemente na voz e na escrita de variados anticomunistas que nunca por nunca ser nos explicam se acaso preferem (como a sua prática política induz) os «amanhãs que choram» ou os «amanhãs que zurram»

E que se lixem os cidadãos !

Pedro Sousa Carvalho a
favor do «escrutínio de ladrões»
 

Manchete de L'Unità em 1953 sobre a
derrota da «legge truffa»
  

Em artigo de opinião hoje no Público, o jornalista Pedro Sousa Carvalho sentencia a dado passso o seguinte :«(...)No caso português, tal como já acontece na Grécia e em Itália, talvez faça sentido introduzir o sistema do prémio de maioria, em que o partido mais votado ganha automaticamente um bónus de n deputados que lhe permita chegar à maioria absoluta. Sendo um sistema que distorce a representação proporcional, é útil para gerar estabilidade governativa em sistemas em que existe alguma dispersão de votos, ma non troppo.(...)».

A sentença merece-me apenas três observações:

1. Grandes democratas estes que, em nome da chamada »governabilidade» se estão completamente lixando para os eleitores e para a representação autêntica da sua vontade eleitoral.

2. Como tantos outros, Pedro S. Carvalho nunca deve ter reparado que quer em sistemas maioritários quer em sistemas de bónus há dezenas de milhares de votos que não elegem os deputados que deviam eleger e há dezenas e dezenas de deputados que acabam eleitos graças aos votos roubados à representação parlamentar de outros partidos, provocando uma infame desigualdade na eficácia de voto dos cidadãos.

3. E também não deve ter reparado que, mesmo no sistema eleitoral português (proporcional restrito por causa do método de Hondt e da existência de 20 círculos):

- cada deputado da PAF custou 19.500  votos;

- cada depoutado do PS custou 20.300 votos;

- cada deputado do BE custou  28.000 votos;

- cada deputado do PCP e do PEV custou   26.200 votos.

De bom grado

Dou alvíssaras a quem, nesta notícia (*)
do i, encontrar um cisco de fundamento
para este destaque de 1ª página

(*) o mesmo vale para a entrevista
na íntegra de Jerónimo de Sousa à SIC

Ouvindo tanto palavrório «europeista»...

... apetece-me lembrar...

Gincana de torcidelas

Assis igual a si próprio,
só é pena não lhe dar para o bem

Hoje dou-me ao luxo de citar generosa e longamente passagens do artigo de Francisco Assis no Público confiando que, por si mesmos, os leitores descubram as viciações a que ele procede.

«(...)1. A comunicação presidencial da semana passada teve, entre outras, a consequência nefasta de consolidar a ideia de que ao longo dos últimos 40 anos se viveu num regime de apartheid político com a exclusão dos partidos situados à esquerda do PS. Com o apoio activo de alguns sectores do Partido Socialista – nuns casos por pura má-fé, noutros por manifesto desconhecimento da nossa história democrática – os partidos da extrema-esquerda têm vindo a impor a tese segundo a qual foram objecto de uma ostensiva marginalização parlamentar de carácter não democrático. Ora isso pura e simplesmente não é verdade. 

« (...)O conceito de “arco da governação” nunca teve, da parte de quantos perfilham os princípios e valores de natureza demo-liberal, um significado ontológico ou sequer normativo. Tão-pouco ele resultou de uma vontade premeditada de exclusão de quem quer que fosse do debate político nacional. E de tal forma assim foi que em bom rigor essa exclusão jamais se verificou. Senão vejamos: os deputados do PCP e do Bloco de Esquerda – uns logo desde o início da Segunda República e os outros mais recentemente – contribuíram para a tomada de decisões parlamentares da maior relevância pública. Foram determinantes para derrubar governos, concorreram para a aprovação de legislação de inegável importância, participaram activamente no processo de fiscalização da acção executiva. Carece por isso de qualquer fundamento a proclamação em voga de que esses partidos vão agora ser resgatados a uma espécie de condição de clandestinidade parlamentar a que estariam votados.(...)»

«(...)Como tal, só é possível extrair uma conclusão séria: a extrema-esquerda parlamentar optou deliberadamente – com uma legitimidade, de resto, inatacável – por um acantonamento político impeditivo de qualquer participação não só na esfera estrita da governação, como no horizonte mais vasto de definição das grandes prioridades nacionais. Não foi excluída: auto-excluiu-se em nome da fidelidade a um modelo de regime e de organização económica e social claramente repudiado pela maioria dos cidadãos portugueses. Tentar inverter a situação releva de despudorado cinismo político. Seria bom que alguns actuais deputados do Partido Socialista que andam por aí levianamente a proferir barbaridades olhassem com mais rigor para a históriada «auto-exclusão» do partido que conjunturalmente representam. (...)».

E, face a esta gincana de sofismas e entorses argumentativos, só quero deixar três breves observações :

1.  Por mim, jamais falei de «apartheid» contra o PCP ou o BE em termos globais e totais até porque isso seria desvalorizar a relevantíssima contribuição do PCP para a discussão e antes parlamentar de numerosos avanços de carácter progressista as mais diversas áreas (a título de mero exemplo, lembro que foi em 1982 que, sózinho e sem êxito, o PCP propôs a despenalização do aborto).

2. É espantoso que Francisco Assis comece por citar a comunicação do PR e nem isso o leve a perceber que o que mais está em causa é um «apartheid» no que  respeita à participação ou infuência governativa.

3. Quanto à teoria franciscana da «auto-exclusão» , muitos agradeceriamos penhorados que Assis contasse e documentasse que diligências sinceras, sérias e de boa-fé fez o PS junto do PCP antes de formar governo com o CDS e depois com o PSD e mesmo depois antes da formação dos seus governos minoritários.

Prémio de consolação

Conversa escutada pelo SIS

Paulo Rangel ou...

... um caso perdido de
desonestidade congénita

Em artigo hoje no Público, Paulo Rangel arrota um desmedido elogio ao discurso do seu companheiro de partido Cavaco Silva e alinhava pressupostos que parecem directamente inspirados pelo artº 37º que ironicamente eu inventei para uma Constituição do Cavaquistal.

Para não ter de voltar a todos os truques, entorses e sofismas que esta gentinha anda a debitar, limito-me a dois exemplos:

1. A dado passo, Paulo Rangel (não posso abreviar para P.R. por causa do que se sabe) acusa o BE de «reivindicar, à semelhança do PCP, uma saída imediata da NATO» Ora já aqui demonstrei que do Programa Eleitoral do PCP consta efectivamente a defesa da «dissolução da NATO» mas não está lá nenhum reclamação de saída unilateral de Portugal daquela injustificável organização.

2. Depois, quase no fim, Paulo Rangel debita esta extraordinária pérola: «Enquanto o PCP conversa com o PS, os seus três deputados europeus convidaram todos os restantes (portugueses incluídos)  a assinar uma proposta  de emenda  ao orçamento europeu para se constituir uma linha financeira de apoio a uma saída negociada do euro. Em Lisboa, o PCP aceita ficar no euro mas em Bruxelas tudo faz para Portugal saia da zona euro. Não adianta desafiar Paulo Rangel a explicar o que é que uma parte atrás sublinhada tem que ver com a outra ou como é que  a criação daquela linha financeira (de eventuais, indistintos e abstractos beneficiários) tem que ver com a saída de Portugal do euro. Como, de igual modo, não adianta perguntar a Rangel se ele não leu a confissão de Schäuble de que 18 ministros do Eurogrupo tinham defendido o Grexit.

Francamente, caros leitores, depois
 do que todos temos gramado,
começo a desconfiar de que a
única maneira de discutir
com este pessoal ressabiado
é com argumentos ad absurdum.
 E, por isso, aqui fica
esta inocente pergunta :

Fernando Negrão

Não deve haver esse perigo mas
pode ser Ministro da Justiça alguém
que, enquanto director da Judiciária, promoveu em 1999 fugas de 
informação para o DN que ali eram 
escutadas em alta voz ?

Haja alguém que consiga encontrar uma nota da Direcção do DN em 1ª página onde contava tudo tintim por tintim. É verdade que Negrão veio a ser absolvido mas toda a gente na altura percebeu que se tratava de uma generosa sentença ditada por espirito corporativo. (Ler, por exemplo, aqui e aqui)

È bom lembrar !

E já nem falemos do valor dos salários reais destes trabalhadores que, depois de uma retenção na fonte de 20% para IRS e de pagarem 20 e tal por cento para a segurança social, se fixa em regra em 55% do seu valor nominal.

Um livro estrangeiro por semana ( )

La otra cara del Caudillo

Editorial Crítica, 448 p., 22.90 E.

António Elorza aqui em El País:«(....)Acierta Viñas al reconocer la exigencia de enfrentarse a la corriente historiográfica y política que con insistencia creciente trata de rehabilitar a Franco, exaltando sus supuestas realizaciones y destrozando de paso la imagen de la Segunda República con argumentos similares a los que esgrimieron los sublevados de 1936. El libro de Stanley Payne y Jesús Palacios Franco, una biografía personal y política (Espasa, 2014) es la mejor muestra de esa orientación, y, documentos en la mano, Viñas se entrega a la labor de desmantelarla página a página. .El único reproche a esa tarea consiste en la forma adoptada, de ir invalidando las posiciones neofranquistas una por una, de manera que la interpretación pierde fluidez expositiva y la crítica asume una innecesaria aspereza. La ironía es más útil que el sarcasmo. Unas notas a pie puntuales hubieran podido resolver la cuestión, relegando las menciones bibliográficas al final de los capítulos.

Más allá de las aportaciones relativas a aspectos sectoriales —la espléndida sobre el Ejército como instrumento de la disuasión, el antisemitismo o el apunte sobre el enriquecimiento de Franco durante la guerra—, Viñas realiza un esfuerzo considerable, siempre armado con referencias documentales, para refutar la conocida interpretación de Juan Linz del franquismo como régimen autoritario, tema que vinculara ya en tiempos Juan José Carreras al americanismo del “centinela de Occidente”. (...)»

naõ esteja de rastos, esteja «ai, vitor». amanhã ligo..... a minha noite vai toda «ai, ruth....» beijos, aí e aí

Não queriam mais nada ?

Olhem, mordam aqui !

Há dois dias, fazendo inovadoramente rodar a roufenha cassete que tantos outros tem debitado, escrevia o incontornável António Barreto no DN que «Não é novidade que o PC e o Bloco desprezem a independência dos deputados. Mas custa ver o PS alinhar pela mesma medida. Este desprezo pode ir a extremos inéditos: Costa está pronto a fazer governo, baseado num acordo que ninguém viu, nem Presidente nem deputados. Nem o PS! Muito menos o povo.»

Este tema merece duas relativamnente curtas observações:

- a primeira é que eu não vi ( e Barreto também não) PSD e CDS (cuja apresentação perante a AR Barreto defende) apresentarem qualquer acordo de base de apoio maioritária ao Presidente, aos deputados, aos seus próprios partidos e muito menos ao povo;

- segunda é que era preciso que o PS, o PCP, o BE e os Verdes fossem patinhos tótós para cairem na esparrela óbvia de divulgarem já ou agora o seu acordo; de facto, isso seria muito vantajoso para o PSD e o CDS que, em época de apresentação do seu programa de governo (que vai ser, por  aflição, muito «embelezado»), poderiam dele desviar as atenções, (graças à vasta corte canina de que dispõem na comunicação social) para as reais ou alegadas cedências entre os seus opositores ou para os supostos custos desse acordo.

Sim, queridos, mordam aqui !

É fartar vilanagem !

Percebem agora de que 
estabilidade eles falam ?

Lembrando o assassinato de Ben Barka

Há 50 anos

LA CASE DU SIÈCLE - 

AFFAIRE BEN BARKA –

LE DERNIER SECRET

Um documentário do amigo e camarada
 Octávio Espírito Santo

Le 29 octobre 1965, Mehdi Ben Barka est enlevé devant la Brasserie Lipp, à Paris. 

© Siècle Productions

Qui a commandité l’enlèvement de Mehdi Ben Barka et dans quel but ? Comment est-il mort ? Cinquante ans après la disparition de l’opposant marocain, ce documentaire revient sur l’une des grandes énigmes politiques du XXe siècle. 

Né à Rabat en 1920 dans une famille modeste, « élève surdoué et doté d’un esprit d’organisation fantastique », selon Marc Sabbah, son condisciple au lycée, Mehdi Ben Barka devient rapidement l’une des figures de la lutte contre le protectorat. En 1955, il concourt activement au retour du roi Mohammed V, contraint à l’exil par la France et considéré comme le père de la nation marocaine. Il participe ensuite, en novembre 1956, aux négociations qui aboutissent à l’indépendance. Nommé président de l’Assemblée consultative du Maroc, il fonde en 1959 un parti de gauche qui se place dans l’opposition. En 1961, la mort subite de Mohammed V, dont il était le protégé, change la donne. Le nouveau souverain, Hassan II, se méfie de son ancien professeur de mathématiques et de sa popularité grandissante. Un supposé accident de la route avec une voiture de police manque de lui coûter la vie et le force au départ en 1962. Deux ans plus tard, accusé de complot contre la monarchie, il est condamné à mort par contumace. Comme l’écrit l’historien Jean Lacouture, Ben Barka devient alors un « commis voyageur de la révolution ». Il multiplie les rencontres avec les grandes figures et les indépendantistes du tiers-monde. En 1965, il préside le comité préparatoire de la Conférence tricontinentale qui doit réunir à La Havane, en janvier 1966, les représentants des mouvements de libération des peuples d’Afrique, d’Asie et d’Amérique latine. Dès lors, Ben Barka acquiert une stature internationale et dérange. Mais qui ? 

Un enlèvement minutieusement préparé

Selon l’historien marocain Maâti Monjib, « Ben Barka était devenu le principal danger politique et diplomatique pour Hassan II, qui voulait son retour de gré ou de force ». D’autres spécialistes comme Mostafa Bouaziz pensent que « si on lui en voulait, c’était à cause de son rôle international ; il était en train de fonder la Tricontinentale, il avait une influence sur les révolutionnaires de l’époque […] ; ses positions étaient claires contre les Etats-Unis et l’impérialisme en général ». Le doute subsiste. Quelles que soient les raisons de l’enlèvement, on retrouve à l’origine de celui-ci trois Marocains : le général Oufkir, homme fort du régime, le colonel Dlimi, chef de la Sûreté nationale, et le commissaire de police Chtouki. Oufkir connaît bien le ministre français de l’Intérieur de l’époque, Roger Frey, et un de ses proches, Pierre Lemarchand. Député gaulliste, ce dernier, qui a dirigé les groupes de barbouzes ayant combattu l’OAS, va jouer un rôle crucial dans le piège tendu à Ben Barka. Il propose aux Marocains de faire appel au célèbre gang des tractions avant. Afin de déjouer la méfiance de l’opposant qui se sait menacé, on envoie l’approcher un fils de bonne famille, qui a des relations avec les truands : Georges Figon. L’idée est d’attirer Ben Barka à Paris avec un projet de film sur la colonisation. Trois autres personnages se joignent à l’équipe : Antoine Lopez, un agent du SDECE (les services du contre-espionnage français), Louis Souchon et Roger Voitot, deux policiers de la brigade mondaine. L’opération est en place. Le 29 octobre, à 12 h 15, alors que Mehdi Ben Barka se dirige vers la Brasserie Lipp, où il a rendez-vous pour les besoins du film, Souchon et Voitot se présentent et l’invitent à monter dans leur voiture. Personne ne le reverra. 

Depuis 1966, neuf juges d’instruction se sont succédé pour tenter de faire la lumière sur une affaire qui garde, cinquante ans après, bien des zones d’ombre. 

Beatriz Loiseau 

mais aqui

Novilingua

Diz-me como falas, 
dir-te-ei o que escondes

ver e ouvir aqui

Fernando Henrique Cardoso ou ...

... ora bem !

Para quem não saiba, o social-democrata FHC

ficou célebre por, quando chegou à Presidência, ter dito «esqueçam tudo o que eu escrevi» (antes).

aqui

Para o seu domingo

Recordando Vera Lynn 
e «We'll meet again»

Canção inglesa da 2ª Guerra Mundial e
 que, há uns anos, fechou o «Canções da Atalaia»
na Festa do Avante!

«Inegociáveis» diz ela

Descoberto na cave de Teresa
de Sousa o 11º mandamento !

No Público de hoje, escreve Teresa de Sousa, igual a si própria : «Cavaco tinha e tem o direito e o dever de lembrar aos principais partidos políticos que há coisas inegociáveis, como o destino europeu do país sufragado em todas as eleições, do qual PCP e BE se auto-excluíram. Desse destino faz parte a pertença ao euro, que está hoje no centro da integração europeia. A opção estratégica pela Europa envolve igualmente uma componente atlântica, que sempre fez parte da nossa identidade (mesmo que ultimamente bastante descurada pela coligação). Relembrar isto tudo seria útil.

Já se está farto de saber que nenhuma destas coisas que Teresa de Sousa clama serem «inegociáveis» não está em negociação entre PS, PCP, BE e Verdes. Mas outra coisa e, a meu ver, de estrondosa gravidade, é alguém vir dizer que aquelas coisas são «inegociáveis» por definição. Na verdade importa perguntar; porquê ? Com que fundamento ? Será que quem diz isto nos quer dizer que aquelas coisas são factores identitários da República Portuguesa, acima da Constituição da República, da soberania democrática e da eventual vontade dos portugueses ? São o resultado de algum decreto divino ou surpreendente 11º Mandamento ?

A não ser por golpe de Estado ou instauração de uma ditadura, o que poderia  impedir um governo e uma maioria parlamentar futuros de, por hipótese, desencadearam os processos, referendários ou não, de dissociação de Portugal daquelas «coisas» ? 

P.S.1:Por ser raro, honra seja feita ao Público que, pelo menos na sua edição online, no fim de uma peça dedicada a saber se o CDS teve ou não um «deriva antieuropeista», publica esta nota final: 

P.S. 2:Contra as carradas de falsificações circulantes, aproveito para esclarecer que no Programa Eleitoral do PCP está a defesa da «dissolução da Nato» (aliás, de acordo com o artº 7º da Constituição) mas não está nenhuma defesa de uma saída unilateral de Portugal da NATO.

P.S.3: Para quem não saiba, a Constituição diz, no nº 6 do artº 7º  que «Portugal pode» e não que Portugal convenciona» :  «Portugal pode, em condições de reciprocidade, com respeito pelos princípios fundamentais do Estado de direito democrático e pelo princípio da subsidiariedade e tendo em vista a realização da coesão económica, social e territorial, de um espaço de liberdade, segurança e justiça e a definição e execução de uma política externa, de segurança e de defesa comuns, convencionar o exercício, em comum, em cooperação ou pelas instituições da União, dos poderes necessários à construção e aprofundamento da união europeia

Porque hoje é sábado ( )

David Max Museum

A sugestão musical deste sábado revela-vos
 o grupo de «Mexo-Americana»
David Max Museum (constituído por
 David Wax e Suz Slezak)

Ouvindo a zoada...

... e a obra nasce !

Absolutamente afogado e submerso pela maré viva de despautérios vazados por comentadores e Profs. de Direito(a), resolvi sintetizar as suas opiniões sob esta forma :

Indo mais atrás

Ele não tem cultura histórica
para isto mas a mais culta Maria
deu-lhe esta fonte de  inspiração

«Em 15 de julho de 1948, L'Osservatore Romano publicou um decreto contra o comunismo do Santo Ofício, que excomungou os que propagavam "os ensinamentos materialistas e anti-cristãos do comunismo", que foi amplamente interpretado como uma excomunhão do Partido Comunista Italiano (em italiano: Partito Communista D'Italia), que, no entanto, não foi mencionado no decreto.^[2]

Em 1 de julho de 1949, o Santo Ofício publicou mais um decreto condenatório, aquele que passou a ser popularmente conhecido como o Decreto contra o comunismo. Neste documento, o Santo Ofício proibiu os católicos de favorecerem, votarem ou se filiarem em partidos comunistas; e de ler, publicar ou escrever qualquer material que defendesse o comunismo (citando o cânone 1399 do Código de Direito Canónico de 1917, actualmente revogado). Este decreto voltou também a confirmar a excomunhão automática ipso facto (ou latae sententiae) de todos os católicos que, em obstinação consciente, defendiam abertamente o comunismo, porque eram considerados apóstatas.^{[3] [4]» (Wikipédia)}

Mesquinho, vingativo e sem carácter !

Alguém acredita que, com a maldosa projecção que a questão já tinha tido nos media, António Costa não tenha informado o PR de que, nos ensejados acordos do PS com o PCP e o BE, não entravam matérias que colidisssem com os chamados «compromissos» internacionais de Portugal ?

Claro que não. Então a que próposito veio Cavaco Silva erigir essas questões como factor de «inconsistência» da solução governativa apresentada por António Costa ?.

Só há uma explicação: Cavaco falou assim não por causa de supostas orientações programáticas mas unicamente porque é, ilegitimamente, defensor de uma política de «apartheid» político em relação ao PCP e ao BE.

Ai, a inconveniente memória

Alguém ajude, vá lá !

P.S: a ideia exposta por Cavaco que a participação na NATO ou nas instituições e instâncias da União Europeia constituem «os fundamentos do regime democrático» português é uma inadmissível enormidade e um insolente desprezo pela Constituição da República. Acresce que, se assim fosse, teriamos de concluir PSD, CDS e PS sempre impediram o povo português de pronunciarem em referendo sobre tais supostos «fundamentos».

Cavaco indigita Coelho ou...

Um discurso insolente,
faccioso, ameaçador sobre
a sequência e assassino
da real liberdade e
poderes do Parlamento

Entretanto, toma lá outra vez !

Sim, é mesmo preciso
respeitar a vontade popular 
CONTRA O «GOLPE DE ESTADO»
PRÉ-ANUNCIADO
 POR CAVACO SILVA !

As caricaturas e trafulhices de Cavaco

O ASSUNTO NÃO ESTÁ NAS NEGOCIAÇÕES À ESQUERDA
mas eis o artº 7º da  Constituição
que Cavaco jurou respeitar

Artigo 7.º

Relações internacionais

1. Portugal rege-se nas relações internacionais pelos princípios da independência nacional, do respeito dos direitos do homem, dos direitos dos povos, da igualdade entre os Estados, da solução pacífica dos conflitos internacionais, da não ingerência nos assuntos internos dos outros Estados e da cooperação com todos os outros povos para a emancipação e o progresso da humanidade.

2. Portugal preconiza a abolição do imperialismo, do colonialismo e de quaisquer outras formas de agressão, domínio e exploração nas relações entre os povos, bem como o desarmamento geral, simultâneo e controlado, a dissolução dos blocos político-militares e o estabelecimento de um sistema de segurança colectiva, com vista à criação de uma ordem internacional capaz de assegurar a paz e a justiça nas relações entre os povos.

E há 70 anos, em França

Nada foi oferecido numa bandeja

ler aqui

Há 50 anos

O massacre na Indonésia

A pretexto disto...

... lembrando isto aqui nas «cerejas»

Um herdeiro da moca de Rio Maior

Quem só sabe de pessegos e
latifúndios não tem de saber
de elementares regras democráticas

E esta noite

Jason Boland 

& The Stragglers