Lembrando o assassinato de Ben Barka

Há 50 anos

LA CASE DU SIÈCLE - 

AFFAIRE BEN BARKA –

LE DERNIER SECRET

Um documentário do amigo e camarada
 Octávio Espírito Santo

Le 29 octobre 1965, Mehdi Ben Barka est enlevé devant la Brasserie Lipp, à Paris. 

© Siècle Productions

Qui a commandité l’enlèvement de Mehdi Ben Barka et dans quel but ? Comment est-il mort ? Cinquante ans après la disparition de l’opposant marocain, ce documentaire revient sur l’une des grandes énigmes politiques du XXe siècle. 

Né à Rabat en 1920 dans une famille modeste, « élève surdoué et doté d’un esprit d’organisation fantastique », selon Marc Sabbah, son condisciple au lycée, Mehdi Ben Barka devient rapidement l’une des figures de la lutte contre le protectorat. En 1955, il concourt activement au retour du roi Mohammed V, contraint à l’exil par la France et considéré comme le père de la nation marocaine. Il participe ensuite, en novembre 1956, aux négociations qui aboutissent à l’indépendance. Nommé président de l’Assemblée consultative du Maroc, il fonde en 1959 un parti de gauche qui se place dans l’opposition. En 1961, la mort subite de Mohammed V, dont il était le protégé, change la donne. Le nouveau souverain, Hassan II, se méfie de son ancien professeur de mathématiques et de sa popularité grandissante. Un supposé accident de la route avec une voiture de police manque de lui coûter la vie et le force au départ en 1962. Deux ans plus tard, accusé de complot contre la monarchie, il est condamné à mort par contumace. Comme l’écrit l’historien Jean Lacouture, Ben Barka devient alors un « commis voyageur de la révolution ». Il multiplie les rencontres avec les grandes figures et les indépendantistes du tiers-monde. En 1965, il préside le comité préparatoire de la Conférence tricontinentale qui doit réunir à La Havane, en janvier 1966, les représentants des mouvements de libération des peuples d’Afrique, d’Asie et d’Amérique latine. Dès lors, Ben Barka acquiert une stature internationale et dérange. Mais qui ? 

Un enlèvement minutieusement préparé

Selon l’historien marocain Maâti Monjib, « Ben Barka était devenu le principal danger politique et diplomatique pour Hassan II, qui voulait son retour de gré ou de force ». D’autres spécialistes comme Mostafa Bouaziz pensent que « si on lui en voulait, c’était à cause de son rôle international ; il était en train de fonder la Tricontinentale, il avait une influence sur les révolutionnaires de l’époque […] ; ses positions étaient claires contre les Etats-Unis et l’impérialisme en général ». Le doute subsiste. Quelles que soient les raisons de l’enlèvement, on retrouve à l’origine de celui-ci trois Marocains : le général Oufkir, homme fort du régime, le colonel Dlimi, chef de la Sûreté nationale, et le commissaire de police Chtouki. Oufkir connaît bien le ministre français de l’Intérieur de l’époque, Roger Frey, et un de ses proches, Pierre Lemarchand. Député gaulliste, ce dernier, qui a dirigé les groupes de barbouzes ayant combattu l’OAS, va jouer un rôle crucial dans le piège tendu à Ben Barka. Il propose aux Marocains de faire appel au célèbre gang des tractions avant. Afin de déjouer la méfiance de l’opposant qui se sait menacé, on envoie l’approcher un fils de bonne famille, qui a des relations avec les truands : Georges Figon. L’idée est d’attirer Ben Barka à Paris avec un projet de film sur la colonisation. Trois autres personnages se joignent à l’équipe : Antoine Lopez, un agent du SDECE (les services du contre-espionnage français), Louis Souchon et Roger Voitot, deux policiers de la brigade mondaine. L’opération est en place. Le 29 octobre, à 12 h 15, alors que Mehdi Ben Barka se dirige vers la Brasserie Lipp, où il a rendez-vous pour les besoins du film, Souchon et Voitot se présentent et l’invitent à monter dans leur voiture. Personne ne le reverra. 

Depuis 1966, neuf juges d’instruction se sont succédé pour tenter de faire la lumière sur une affaire qui garde, cinquante ans après, bien des zones d’ombre. 

Beatriz Loiseau 

mais aqui

Novilingua

Diz-me como falas, 
dir-te-ei o que escondes

ver e ouvir aqui

Fernando Henrique Cardoso ou ...

... ora bem !

Para quem não saiba, o social-democrata FHC

ficou célebre por, quando chegou à Presidência, ter dito «esqueçam tudo o que eu escrevi» (antes).

aqui

Para o seu domingo

Recordando Vera Lynn 
e «We'll meet again»

Canção inglesa da 2ª Guerra Mundial e
 que, há uns anos, fechou o «Canções da Atalaia»
na Festa do Avante!

«Inegociáveis» diz ela

Descoberto na cave de Teresa
de Sousa o 11º mandamento !

No Público de hoje, escreve Teresa de Sousa, igual a si própria : «Cavaco tinha e tem o direito e o dever de lembrar aos principais partidos políticos que há coisas inegociáveis, como o destino europeu do país sufragado em todas as eleições, do qual PCP e BE se auto-excluíram. Desse destino faz parte a pertença ao euro, que está hoje no centro da integração europeia. A opção estratégica pela Europa envolve igualmente uma componente atlântica, que sempre fez parte da nossa identidade (mesmo que ultimamente bastante descurada pela coligação). Relembrar isto tudo seria útil.

Já se está farto de saber que nenhuma destas coisas que Teresa de Sousa clama serem «inegociáveis» não está em negociação entre PS, PCP, BE e Verdes. Mas outra coisa e, a meu ver, de estrondosa gravidade, é alguém vir dizer que aquelas coisas são «inegociáveis» por definição. Na verdade importa perguntar; porquê ? Com que fundamento ? Será que quem diz isto nos quer dizer que aquelas coisas são factores identitários da República Portuguesa, acima da Constituição da República, da soberania democrática e da eventual vontade dos portugueses ? São o resultado de algum decreto divino ou surpreendente 11º Mandamento ?

A não ser por golpe de Estado ou instauração de uma ditadura, o que poderia  impedir um governo e uma maioria parlamentar futuros de, por hipótese, desencadearam os processos, referendários ou não, de dissociação de Portugal daquelas «coisas» ? 

P.S.1:Por ser raro, honra seja feita ao Público que, pelo menos na sua edição online, no fim de uma peça dedicada a saber se o CDS teve ou não um «deriva antieuropeista», publica esta nota final: 

P.S. 2:Contra as carradas de falsificações circulantes, aproveito para esclarecer que no Programa Eleitoral do PCP está a defesa da «dissolução da Nato» (aliás, de acordo com o artº 7º da Constituição) mas não está nenhuma defesa de uma saída unilateral de Portugal da NATO.

P.S.3: Para quem não saiba, a Constituição diz, no nº 6 do artº 7º  que «Portugal pode» e não que Portugal convenciona» :  «Portugal pode, em condições de reciprocidade, com respeito pelos princípios fundamentais do Estado de direito democrático e pelo princípio da subsidiariedade e tendo em vista a realização da coesão económica, social e territorial, de um espaço de liberdade, segurança e justiça e a definição e execução de uma política externa, de segurança e de defesa comuns, convencionar o exercício, em comum, em cooperação ou pelas instituições da União, dos poderes necessários à construção e aprofundamento da união europeia

Porque hoje é sábado ( )

David Max Museum

A sugestão musical deste sábado revela-vos
 o grupo de «Mexo-Americana»
David Max Museum (constituído por
 David Wax e Suz Slezak)

Ouvindo a zoada...

... e a obra nasce !

Absolutamente afogado e submerso pela maré viva de despautérios vazados por comentadores e Profs. de Direito(a), resolvi sintetizar as suas opiniões sob esta forma :

Indo mais atrás

Ele não tem cultura histórica
para isto mas a mais culta Maria
deu-lhe esta fonte de  inspiração

«Em 15 de julho de 1948, L'Osservatore Romano publicou um decreto contra o comunismo do Santo Ofício, que excomungou os que propagavam "os ensinamentos materialistas e anti-cristãos do comunismo", que foi amplamente interpretado como uma excomunhão do Partido Comunista Italiano (em italiano: Partito Communista D'Italia), que, no entanto, não foi mencionado no decreto.^[2]

Em 1 de julho de 1949, o Santo Ofício publicou mais um decreto condenatório, aquele que passou a ser popularmente conhecido como o Decreto contra o comunismo. Neste documento, o Santo Ofício proibiu os católicos de favorecerem, votarem ou se filiarem em partidos comunistas; e de ler, publicar ou escrever qualquer material que defendesse o comunismo (citando o cânone 1399 do Código de Direito Canónico de 1917, actualmente revogado). Este decreto voltou também a confirmar a excomunhão automática ipso facto (ou latae sententiae) de todos os católicos que, em obstinação consciente, defendiam abertamente o comunismo, porque eram considerados apóstatas.^{[3] [4]» (Wikipédia)}

Mesquinho, vingativo e sem carácter !

Alguém acredita que, com a maldosa projecção que a questão já tinha tido nos media, António Costa não tenha informado o PR de que, nos ensejados acordos do PS com o PCP e o BE, não entravam matérias que colidisssem com os chamados «compromissos» internacionais de Portugal ?

Claro que não. Então a que próposito veio Cavaco Silva erigir essas questões como factor de «inconsistência» da solução governativa apresentada por António Costa ?.

Só há uma explicação: Cavaco falou assim não por causa de supostas orientações programáticas mas unicamente porque é, ilegitimamente, defensor de uma política de «apartheid» político em relação ao PCP e ao BE.

Ai, a inconveniente memória

Alguém ajude, vá lá !

P.S: a ideia exposta por Cavaco que a participação na NATO ou nas instituições e instâncias da União Europeia constituem «os fundamentos do regime democrático» português é uma inadmissível enormidade e um insolente desprezo pela Constituição da República. Acresce que, se assim fosse, teriamos de concluir PSD, CDS e PS sempre impediram o povo português de pronunciarem em referendo sobre tais supostos «fundamentos».